Википедия:Выборы арбитров/Зима 2024

	Выборы арбитров (зима 2024)
	Форум	Выдвижение	Вопросы	Голосование	Итоги

Правила выборов

• Кандидатами могут быть все участники русской Википедии, зарегистрированные не позднее 00:00 20 мая 2023 года и успевшие к 00:00 20 января 2024 года (UTC) сделать 2000 правок.
• Голосовать могут зарегистрированные не позднее 20 октября 2023 года участники, совершившие по меньшей мере 500 правок к 20 января 2024 года, в том числе не менее 100 правок с 20 июля 2023 по 20 января 2024 года. При подсчёте действий правки на голосованиях (ВП:ВАРБ, ВП:ЗСА, ВП:ЗСБЮ) не учитываются. Заблокированные участники к выборам не допускаются.
• Новоизбранные арбитры работают 6 месяцев.
• Выбираются 7 арбитров. Если не будут избраны хотя бы шестеро из них, будет проведён второй тур.
• Текст официальных правил выборов — на странице ВП:ВАК.
• Этапы сменяются в 00:00 UTC.

#	Кандидат	+	−	Δ	Σ	%
1	Lesless (обс.)	137	41	55	178	76,97 %
2	Meiræ (обс.)	115	38	39	153	75,16 %
3	Pi novikov (обс.)	114	36	42	150	76,00 %
Дополнительная информация Исключения: CheloVechek activity: + + − Vvk121 activity: + Kylaix activity: + + + Ghuron activity: + + + ALFA-CODE activity: + + + Канаев Николай Викторович activity: + + +

Техническое: подготовка оповещения

Скрипт насчитал в этот раз 1450 человек, зарегистрировавшихся до 21 октября, сделавших 500 правок до 20 января, в том числе 100 после 20 июля. Вычтены отказавшиеся от уведомлений, предпочитающие уведомление пингом, бессрочно заблокированные и затопикбаненные на пространство Арбитраж. Результат получился такой. Примерно за сутки до начала голосования я дополнительно вычеркну согласившихся кандидатов и участников, активных на страницах выдвижения, вопросов кандидатам и форума выборов, и разошлю всем оставшися с текстом уведомления отсюда (те, кто предпочитает пинг, получат то же сообщение пингом). Если вы увидели где-то ошибку или возможность улучшения, есть время обсудить. Deinocheirus (обс.) 23:53, 21 января 2024 (UTC)

• @Deinocheirus чёт у нас опять скрипты не совпадают (у вас user_registration < 20231021 , у меня 1020). Я предлагаю вам не генерировать каждый раз новый скрипт, а работать в одном старом https://quarry.wmcloud.org/query/44087 , просто меняя там три месяца вперёд на полгода - тогда не будет вопросов, у кого ошибка. MBH 05:31, 22 января 2024 (UTC)
  • У нас в критериях права на голосование «регистрация не позднее 20 октября 2023 года». У вас получилось не позднее 19-го. Я не пишу новый запрос каждый раз, а именно что обновляю уже проверенный, меняя только даты, поэтому вероятность ошибки сведена к минимуму. — Deinocheirus (обс.) 15:53, 22 января 2024 (UTC)
    • Тут зависит от трактовки пункта правил "не менее трех месяцев". Например, preload ЗСА считает их как 90 дней. Разница: {{#time: j xg Y "года" | -90 days }} → 16 февраля 2024 года и {{#time: j xg Y "года" | -3 month }} → 16 февраля 2024 года. Хотя, конечно, вас спор немного о другом. ~~‍~~ Jaguar K · 16:08, 22 января 2024 (UTC)
• " затопикбаненные на пространство Арбитраж" - а это кто? Там нет ТБ с разрешением голосовать? Если датапульт, то странная формулировка, у них же бан на любые выборы. ~~‍~~ Jaguar K · 11:44, 22 января 2024 (UTC)
  • Да, именно Датапульт, неверно сформулировал. — Deinocheirus (обс.) 15:54, 22 января 2024 (UTC)
• В списке для скрипта, подсчитывающего результаты, я вычеркнул пару отставных ботов и нескольких участников, у которых меньше 100 правок за полгода, если вычесть правки на страницах выборов. Сделйте эту правку тоже, наверное. Браунинг (обс.) 19:51, 22 января 2024 (UTC)
  • В quarry исключить правки на выборах нельзя? ~~‍~~ Jaguar K · 20:23, 22 января 2024 (UTC)
  • У меня сомнения по поводу вычёркивания Всезнайки У него между 26 июля и 19 января 101 правка, из них только один голос. Страницы вопросов кандидатам вроде как страницами голосования у нас не считаются, то есть сотня ровно у него набирается. Deinocheirus (обс.) 14:04, 23 января 2024 (UTC)
    • Нужно единообразие. Иначе получается, что, например, на ЗСА можно писать комментарии или вопросы, и они в учет точно идти не будут, а если вопросы в АК - то идут, потому что формально они не часть страниц голосования? ~~‍~~ Jaguar K · 16:44, 23 января 2024 (UTC)
      • Предлагаю заслушать мнение начальника транспортного цеха остальных бюрократов — поскольку этот вопрос в случае чего дойдёт именно до них и им по нему коллективно принимать решение. Vladimir Solovjev, Sir Shurf, Track13, Levg, что скажете? Deinocheirus (обс.) 21:09, 23 января 2024 (UTC)
        • Конечно. Но бюрократы - не АК, им нужно следовать правилам, которые (в данной части) должны быть однозначными. → ФПРА для закрепления консенсуса (если он есть) в правилах. ~~‍~~ Jaguar K · 21:31, 23 января 2024 (UTC)
        • Мы обсудили и пока вчеркнули Всезнайку обратно. Браунинг (обс.) 21:38, 23 января 2024 (UTC)
        • Укажу ту практику, которая действовала всегда. Основная причина исключения голосов на ЗСА, ЗСБ и ВАРБ в том, что были некоторые участники, которые накручивали себе правки, участием в голосованиях (в первую очередь на ВАРБ, ибо там можно было в полуавтоматическом режиме проголосовать за всех и легким движением руки получить больше десятка правок). Но это именно голоса, правки вроде вопросов, обсуждений и т.п. во время любых выборах всегда учитывались. В любом случае, бюрократы всегда вручную проверяют правки тех, был отсеян скриптом, правильно ли это произошло (как минимум у администраторов возможно наличие админдействий, да и скрипт мог что-то не так посчитать). А заодно и тех, кто находится на грани. Vladimir Solovjev ^обс 14:48, 24 января 2024 (UTC)
      • Судя по пояснению Владимира, и правки на ЗСА в зачёт пойдут, за исключением правки с собственно голосом. И это логично и единообразно. Deinocheirus (обс.) 15:23, 24 января 2024 (UTC)
        • Вот, допустим (реальные случаи) я оформлял зачеркивание голосов других участников - это в какую категорию? ~~‍~~ Jaguar K · 18:37, 24 января 2024 (UTC)
          • А если вы оформляли реплики других участников (например, исправляли отступы) на форуме, это как-то отличается? Deinocheirus (обс.) 20:12, 24 января 2024 (UTC)
            • На ЗСА изменялись "именно голоса" (с) - в этом отличие. ~~‍~~ Jaguar K · 20:19, 24 января 2024 (UTC)
            • Иными словами, в правие хотелось бы видеть (исходя из ответа Владимира) что-то такое:

не учитываются правки на подстраницах голосований/я ВП:ВАРБ и голоса на ВП:ЗСА, ВП:ЗСБЮ)

~~‍~~ Jaguar K · 20:24, 24 января 2024 (UTC)

• • • И если на то пошло, то нужно обговаривать все. Например, технические правки на выборах (создание, оформление страниц, обновление вп:ва - для АК; обновление архивов, статистики вп:зса) учитываются или нет? Он все формально подстраницы того, что указано в правилах. ~~‍~~ Jaguar K · 16:47, 23 января 2024 (UTC)
    • И викификация "страницах голосований" отличная. ~~‍~~ Jaguar K · 16:52, 23 января 2024 (UTC)
• Извиняюсь за вопрос, просто не вникаю сразу в смысл. Что означает арбитражный комитет, и что оно дает участникам? Статьи очень медленно рассматриваются в инкубаторе, говорят годами может лежать, если бы у меня был админ-статус статьи бы долго не задерживались, так как постоянно правлю, стаж с 2012 года. Ускорится ли все это после голосования? Grisvold (обс.) 06:00, 30 января 2024 (UTC)
  • Арбитражный комитет — это последняя стадия разрешения конфликтов. К статьям в Инкубаторе вряд ли что изменится. Главная проблема там — очень мало участников, которые занимаются рецензированием статей, АК их увеличению никак поспособствовать не может. Vladimir Solovjev ^обс 08:01, 30 января 2024 (UTC)
    • я допустим люблю помогать инкубаторским, жаль нет админ статуса и никак не повлиять. Писали у людей годами лежат статьи в инкубаторе. Приходится лично писать участникам. Те кто получил администраторов по идее должны были помогать загружающим. Лично мое мнение. Grisvold (обс.) 12:34, 1 февраля 2024 (UTC)
      • Статьи из инкубатора в основное пространство может переносить любой опытный участник, админом быть не нужно. Проект:Инкубатор/Регламент ~~‍~~ Jaguar K · 13:03, 1 февраля 2024 (UTC)
        • А как получать статус опытного учамтника? Тоже голосованием? Есть ли ссылка на критерии данного статуса? Grisvold (обс.) 13:05, 1 февраля 2024 (UTC)
          • Запишитесь на странице Проект:Инкубатор в список участников. Переносить после доработки статьи в основное пространство теоретически можно и без этого. Другое дело, что нужно понимать, в каком случае просто переносить статью в ОП, а в каких - на страницу удаления. Ahasheni (обс.) 20:39, 4 февраля 2024 (UTC)
• Что-то пошло не так, и теперь куча страниц обсуждения участников в Категории:Википедия:Выборы в Арбитражный комитет. Pinigin (обс.) 06:57, 30 января 2024 (UTC)
  • Потому что добавилась часть из шаблона:

    {{doc}}
    [[Категория:Википедия:Выборы в Арбитражный комитет|*]]
    </noinclude>

    Надо ботом проходиться и убирать её со СО участников. Vladimir Solovjev ^обс 07:58, 30 января 2024 (UTC)
    • @Deinocheirus ты понял, в чём в этот раз была проблема? Ты понимаешь, что нужно сделать, чтобы в следующий раз рассылка сработала не так же? MBH 11:26, 30 января 2024 (UTC)
      • На самом деле не вполне. Насчёт последней части легко — всё, что в noinclude, надо просто убрать на фиг. А вот в чём проблема с селекцией пола адресата в начале, я не понимаю. Deinocheirus (обс.) 12:29, 30 января 2024 (UTC)
        • А, так раньше ты все эти свитчи просто не вставлял? MBH 12:35, 30 января 2024 (UTC)
          • Так и в этот раз не я их вставлял. Deinocheirus (обс.) 12:53, 30 января 2024 (UTC)
            • @Deinocheirus но 25 июля - это ещё прошлые выборы, на них такого эффекта не было? MBH 13:09, 30 января 2024 (UTC)
              • В прошлый раз я этой страницей не пользовался, рассылка была до её создания. Я тогда просто вносил текст в отдельное поле и был он стандартный для всех, за что меня тут же и отпинали. Deinocheirus (обс.) 13:15, 30 января 2024 (UTC)
• На самом деле, надо было исключать тех, у кого топик-бан не на пространство Арбитраж, а на пространство Википедия (ну или не вместо, а одновременно). ПрИ Арбитраж - это подача заявок, а обсуждение и голосование на выборах - это ПрИ Википедия. Michgrig (talk to me) 10:23, 30 января 2024 (UTC)
  • Коллега выше уточнил про Арбитраж. Что до пространства Википедия - нет, не надо (всех подряд), у нас есть прецеденты блокировки с правом голоса. ~~‍~~ Jaguar K · 23:40, 30 января 2024 (UTC)
• Очень классно, что мне на СО прилетело уведомление о возможности голосовать! Спасибо!
  Было бы ещё круче, если бы прилетело аналогичное уведомление за пару недель до этого, когда ещё можно было задавать вопросы кандидатам, обсуждать их и всё такое. Понимаю, что на тот момент по поводу некоторых ещё неясно, смогут ли они голосовать... Но тем не менее, считаю, что было бы полезно уведомлять людей на более ранних этапах. Nikolay Komarov (обс.) 11:34, 30 января 2024 (UTC)
  • Объявление о начале выборов традиционно размещается на форуме новостей. Также сообщение об актуальном этапе выборов можно прочитать в шапке своего списка наблюдения, и оно там с самого первого дня выборов. — Cantor (O) 11:51, 30 января 2024 (UTC)
  • Википедия:Выборы арбитров/Лето 2022#Итог и наверное в последующих выборах это обсуждалось, думаю, стоит через форум провести. ~~‍~~ Jaguar K · 23:47, 30 января 2024 (UTC)
    • Думаю, это всё подытожено ещё полнее вот тут, когда уже третий или четвёртый выбор времени оповещения опять кому-то не подошёл. Вангую, что если это попытаться провести через форум, там тоже найдутся недовольные тем, что мы тратим их драгоценное время на ерунду, которую должны решать сами. Deinocheirus (обс.) 00:26, 31 января 2024 (UTC)

О выдвижении

Я бегло посмотрел оповещения выдвинутых кандидатов. По моим наблюдениям, некоторые из них даже не информируют толком кандидатов о выдвижении (скажем имеют форму "хорошо бы Вам выдвинуться"), а в случае одного кандидата (очень ответственного) были реплики "Нет я не смогу/А как же это нужно отказываться?/А, вот, вспомнил, я же в прошлый раз отказывался, сделал так же". Хорошо бы разослать (не рискнул сам, спам) всем выдвинутым кандидатам напоминание, что их выдвинули и желательно на такой-то странице высказаться о согласии/несогласии с выдвижением до такого-то времени. Ahasheni (обс.) 18:48, 23 января 2024 (UTC)

• 1) Если у вас есть вторая учетка, проверьте, идет ли пинг по факту добавления {{subst:ВАРБ:выдвижение|...}} - судя по подписи, да. Также можете меня добавить.
• 2) Если пинг проходит, то кандидаты могут спокойно игнорировать его, если против - т.к. если согласия нет, то к концу избрания это считается отказом.
• 3) И, наконец, кандидаты могут ожидать часа Х, когда другие согласятся и будет видно, с кем идти, или будет видно, достаточно ли проходных кандидатов. ~~‍~~ Jaguar K · 19:11, 23 января 2024 (UTC)
  • Участник:Q-bit array - посмотрел на его ЛСО, вообще нет уведомления о его выдвижении в кандидаты (добавил). Ahasheni (обс.) 20:16, 23 января 2024 (UTC)
  • Я не о том беспокоюсь. Написано в правилах выдвижения: Уведомить выдвинутого участника о выдвижении должен номинатор. Я это понимал (возможно, неправильно), что я должен зайти на ЛСО выдвинутого мною участника и написать, что он выдвинут в в кандидаты в арбитры. Если Вы считаете, что я неправ и всё, о чём номинатор должен беспокоиться это посылаются ли от него пинги - то ОК. Но тому же Участнику:Q-bit array при его пяти флагов, я думаю, пингов приходит тыща в час. А если, как по моему малому разумению, выдвинутого кандидата всё же нужно проинформировать через ЛСО, то с этим таки плохо. Ahasheni (обс.) 20:29, 23 января 2024 (UTC)
    • Шапка страницы - это не правила. Если пинг приходит, то, ИМХО, уведомление на СО необязательно, хотя обычно их делают. В случае Q-bit array сообщение на СО полезно, да. ~~‍~~ Jaguar K · 21:34, 23 января 2024 (UTC)
    • Если номинатор не уведомил кандидата и тот из-за этого не подтвердил своё согласие, то это проблемы номинатора — он остался без своего кандидата. Любому, кто желает, чтобы выдвинутый, но не оповещённый об этом кандидат поучаствовал в выборах, не возбраняется оповестить кандидата, что его кто-то выдвинул. Оповещать тех, кого вы лично не особо хотите видеть среди кандидатов, бессмысленно, на мой взгляд. Браунинг (обс.) 14:40, 24 января 2024 (UTC)
• "Не информируют толком" - а надо, по-вашему, петиции организовывать тогда с просьбами выдвинуться каждому кандидату? Я пишу так - "просьба согласиться или дать отказ". А с назойливостью после этого я не лезу, в конечном счете мы выдвигаем не новичков, а имеющих стаж минимум 8 месяцев и несколько тысяч правок (и то не только лишь всех, а только тех, кто шанс хоть какой-то имеет). — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:32, 24 января 2024 (UTC)
  • Вообще-то Кьюбита выдвинули и не оповестили именно Вы. После моего уведомления он на своей ЛСО ответил, на странице выдвижения кандидатов написал отказ. Ahasheni (обс.) 16:15, 24 января 2024 (UTC)
• я всегда информирую, причём каждому пишу то, что необходимо сообщить именно ему. к сожалению, на этот раз пропустил выдвижение :-( — Halcyon5 (обс.) 23:21, 24 января 2024 (UTC)

Согласие

Коллега @Pi novikov, не могли бы вы более чётко указать своё решение о выдвижении? Из вот этого вашего ответа лично я не могу однозначно понять ваше решение Обсуждение_участника:Pi_novikov#АК-37 Д. Карнаж (обс.) 10:26, 24 января 2024 (UTC)

• А всё, извините [1] за беспокойство. Д. Карнаж (обс.) 10:27, 24 января 2024 (UTC)

Обсуждение кандидатов

Lesless (вопросы кандидату)

• Буду голосовать Против, как и в прошлый раз, не надо таких арбитров.— Аноним2018 (обс.) 04:32, 25 января 2024 (UTC)
• Посмотрел на результаты работы нынешнего созыва — честно говоря, даже вопросы задавать в этом раз желания нет (тем более если кандидаты всё те же), а что касается итогов — создаётся твёрдое впечатление, что стрелки часов у данного созыва остановились на отметке в 17:30: тут скоро год будет как заявка висит (и если дело дойдет до третьего тура, что вполне возможно, то все равно мало надежды на закрытие), тут больше полугода, здесь уже 5 месяцев не принято висит (5, Карл!), а это вообще «шедевр» — потратить на отклонение 3 месяца! Я готов к тому, чтобы именно этот созыв закончил эти заявки (тем более что третий тур вполне быть может и не факт, что наберется 3 выбранных кандидата в первом туре), но поддержать никого из данного состава не могу и буду Против. Данное мнение относится ко всем трем кандидатам, поскольку они все были в этом созыве. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:56, 25 января 2024 (UTC)
  • Мы же все видим, какая гигантская очередь собралась из желающих рассматривать эти заявки, а мы, трое арбитров, решили саботировать и не пускать никого. Лес (Lesson) 09:11, 25 января 2024 (UTC)
  • (ЧМ) По всем этим заявкам даны подробные комментарии на ВП:ФАРБ, также регулярно весь процесс работы над ними и причины долгого рассмотрения некоторых кейсов (которые часто не зависят от АК) указывались в дайджестах и в комментариях к ним. В целом заявки и письма рассматривались достаточно быстро кроме тех случаев, где есть значимые препятствия это сделать (Например как АК должен отклонять заявку по ГН до итога сначала одного, потом второго опроса, чтобы потом после принесли ещё одну такую же? Нужна формальная скорость или здравый смысл?). Meiræ 15:09, 25 января 2024 (UTC)
    • Например, заявка по ГН. Если опросы приведут к результату, то она явно не нужна. Если не приведут и её снова принесут в АК - то это будет другая заявка, т.к. будут высказаны новые аргументы, какие-то будут консенсусными, какие-то нет. Но всё это нужно будет изложить. Т.е. в норме текущую заявку нужно було давно закрыть и рассказать про ВП:ПАПА. А так - АК сигнализирует что нарушать ПАПА - нужно и полезно, добросовестные редакторы нервничают, конфликты ширятся, участники теряют мотивацию, члены АК тратят своё время на бесполезные обсуждения. wanderer (обс.) 17:00, 25 января 2024 (UTC)
      • Хорошо бы, чтобы обе стороны конфликта по ВП:ГН с уважением относились к точке зрения подавляющего большинства участников ВП, которым и тема конфликта, и сам конфликт глубоко до фонаря. Ahasheni (обс.) 20:35, 27 января 2024 (UTC)
    • Возможно, если бы Вы со товарищи публиковали это в самих заявках, а не на форуме, вопросов было бы меньше. Аноним2018 (обс.) 04:40, 26 января 2024 (UTC)
      • Почему? Эта информация как раз для ФАРБа, в заявке ей делать нечего. Venzz (обс.) 11:01, 26 января 2024 (UTC)
• Буду Против всех кандидатов - такой состав АК что есть, что его вообще нет. При всем уважении, но в той области, в которой я пишу, это так. Раз - нежелание принять очевидное решение уже полгода, там где на отклонение заявки с санкциями заявителю хватило бы 15 минут. Два - где результаты работы группы по Белоруссии? Решения ведь нужно не только принимать, но и выполнять. Так что в этом разделе пишу не только потому, что кому то не повезло быть первым в списке)). Как результат такой политики АК - новые и новые острые конфликты в тематике.— Vulpo (обс.) 08:28, 25 января 2024 (UTC)
  • "Два - где результаты работы группы по Белоруссии?" — Я не совсем улавливаю при чём здесь текущий состав. Siradan (обс.) 08:30, 25 января 2024 (UTC)
    • Формально - да, у нас нет правила, требующего отслеживать и обеспечивать, чтобы решения прошлых составов не уходили в песок. Даже когда задают вопросы...— Vulpo (обс.) 08:46, 25 января 2024 (UTC)
      • У нас и фактически нет таких механизмов. Отслеживание исполнения решений АК — это не функция АК, тем более касательно решений предыдущих составов. Siradan (обс.) 08:47, 25 января 2024 (UTC)
• Мне не нравится в нынешней Википедии политота на форумах и странное отношение к квалифицированным технарям от некомпетентных участников. Кандидат умудрился собрать комбо в одном абзаце.
  Аналогия технарей с российскими властями очевидно неверна, однако участник это так и не признал (либо я не увидел). -- dima_st_bk 17:40, 25 января 2024 (UTC)
• После этого и это — категорически Против. Сравнивать участников Википедии с властью в России, а потом вставать в позу и заявлять, что это они сами обиделись, а я д'Артаньян, — ну да, отличные качества для участника, который хочет стать арбитром и писать решения. — putnik 17:45, 25 января 2024 (UTC)
  • Да. Особенно нежелание признать хоть какую-то неправоту. stjn 18:18, 30 января 2024 (UTC)
• После всех комментариев выше невозможно не проголосовать за. Как технарь говорю, испытавший на себе отдельные аспекты поведения других технарей, так похожие на поведение нынешней российской власти. MBH 17:54, 25 января 2024 (UTC)
  • Увы, мой ответ по существу будет сразу же принесён на ЗКБЮ. -- dima_st_bk 17:55, 25 января 2024 (UTC)
    • Мной? Скорее всего нет. MBH 14:06, 26 января 2024 (UTC)
• Хотя Lesless будучи арбитром и допустил ряд довольно странных сравнений дел в Википедии и состояния общества в РФ, и хотя я был крайне несогласен с корректностью этой аналогии. однако непосредственно к деятельности в АК это отношения не имеет. Каких-то проблем в его работе арбитром я не увидел, кроме отмеченного общего упадка энтузиазма, что повсеместно наблюдается в проекте и не только у арбитров. Если участник считает, что потянет еще один термин - и хорошо. Грустный кофеин (обс.) 18:53, 25 января 2024 (UTC)
• За по итогам совместной работы. — Le Loy 12:03, 26 января 2024 (UTC)
• За , хорошо бы заявление заполнить. Ahasheni (обс.) 14:52, 26 января 2024 (UTC)
• За В целом благодарен за самоотверженный труд в уходящем созыве АК. — Эта реплика добавлена участником Ibidem (о • в)
• За, аналогично Le Loy. Rampion 17:24, 27 января 2024 (UTC)
• От меня ускользает логика аргументации против. Потому что никто кроме кандидатов рассматривать заявки не может или не хочет; никакого серьёзного завала в заявках после работы АК:36 нет; самое главное, если не выбрать любого из трёх кандидатов — текущий состав (в том числе Lesless, Meiræ и Pi novikov) останутся арбитрами ещё какое-то неопределённое, возможно даже долгое время. А коль скоро они выдвинулись, они очевидно наиболее работоспособные и активные из этого состава. Я не считаю имеющиеся (в целом некритичные) проблемы со скоростью рассмотрения заявок такой проблемой, чтобы не избирать арбитров и делать ситуацию ещё хуже. В общем, надо отблагодарить коллег, что согласились выдвинуться. За.— Draa_kul ^talk 17:25, 27 января 2024 (UTC)
  • "самое главное, если не выбрать любого из трёх кандидатов — текущий состав (в том числе Lesless, Meiræ и Pi novikov) останутся арбитрами ещё какое-то неопределённое, возможно даже долгое время." — если избрать все трёх кандидатов, то какое-то неопределенное, возможно даже долгое время будет работать состав из трёх арбитров. А это хуже.
  • "А коль скоро они выдвинулись, они очевидно наиболее работоспособные и активные из этого состава. " — мне тяжело судить, кто был наиболее работоспособным. Но Venzz отработал два созыва, и до этого прошел долгую процедуру выборов в АК в два тура.
  • Ле Лой сказал, что просто отрабатывать два состава подряд — не его. Это не значит, что участники были неактивны в этом составе, просто они не пойдут на второй срок подряд. BilboBeggins (обс.) 19:20, 30 января 2024 (UTC)
• Однозначно, За. С уважением, Олег Ю. 03:32, 30 января 2024 (UTC)
• За, проверенный в деле опытный участник, хорошо знакомый с арбитражным делом. Кронас (обс.) 07:59, 30 января 2024 (UTC)
• Против после позиции в этой дискуссии. Двойные стандарты к одной проблеме: с вашим вопросом ничего сделать уже ничего нельзя, а у аналога никаких проблем нет. — Kolchak1923 (обс.) 13:00, 30 января 2024 (UTC)
  • По "аналогу" Лес предложил (а не подвёл) итог, предложил также при необходимости обсудить "аналог" на форуме администраторов. По "Вашему вопросу" он написал, что не может единолично отменять итог другого администратора. Действительно, не может, итоги администратора оспариваются по другому. Вы предлагаете не избрать в арбитры кандидата за высказывание некоторой позиции, причём вполне нейтральной и разумной. Ahasheni (обс.) 16:02, 30 января 2024 (UTC)
• За, хороший участник. Викизавр (обс.) 08:06, 31 января 2024 (UTC)
• Голосовую против, потому что проблемы, которые я видел на прошлых выборах, никуда не делись. В большинстве ситуаций они не играют роли, но когда сыграют — я не жду ничего хорошего. Siradan (обс.) 09:20, 1 февраля 2024 (UTC)

Meiræ (вопросы кандидату)

• Против по аргументации в разделе кандидата Lesless. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:58, 25 января 2024 (UTC)
• Каких-то содержательных проблем в работе действующего состава АК я не заметил. Да, бросается в глаза общая медлительность работы состава - но это можно объяснить общей атмосферой выгорания и упадка, первоисточник которой - внешний мир. С учетом того, что никто кроме действующих арбитров не пошел в кандидаты в АК, а сами арбитры хоть и неспешно, но с работой справляются - буду За. Грустный кофеин (обс.) 18:48, 25 января 2024 (UTC)
• Безусловно За, активный конструктивный арбитр. — Le Loy 12:02, 26 января 2024 (UTC)
• За Поддержу. Ibidem (обс.) 21:40, 26 января 2024 (UTC)
• За По заявлению, ответам на вопросы, отзывам коллег. Ahasheni (обс.) 17:12, 27 января 2024 (UTC)
• Проголосую За, аналогично Le Loy. Rampion 17:24, 27 января 2024 (UTC)
• За Как и на прошлых выборах. Коллега высококомпетентен и очевидно хорошо проявил себя. См. также аргументы в секции выше. —Draa_kul ^talk 17:26, 27 января 2024 (UTC)
• для меня с прошлых выборов ничего не изменилось: коллега так и остался в целом метапедически малоизвестным. видимо, придётся полагаться на мнения коллег-соарбитров. — Halcyon5 (обс.) 22:43, 29 января 2024 (UTC)
  • Meiræ один из основных авторов решений, между прочим. Лес (Lesson) 22:49, 29 января 2024 (UTC)
    • Вот кстати мнения коллег по АК тут очень нужны. Pessimist (обс.) 05:21, 30 января 2024 (UTC)
      • От себя отмечу, что оценка Lesless верна: Meiræ, действительно – один из самых активных арбитров нашей каденции. Проекты, написанных им решений были достаточно взвешены и детальны, а его действия, суждения и комментарии применительно к заявкам были уместными и разумными. Последнее, впрочем, справедливо и для других выдвинувшихся кандидатов – с каждым из них (для меня) взаимодействие было дружелюбным, конструктивным и эффективным. Был рад поработать вместе и буду рад видеть их в числе арбитров следующего созыва. И на ВП:ЗСА тех, кто еще не =) Rampion 07:13, 30 января 2024 (UTC)
• За поддержку. Taw Tu'lki (обс.) 06:53, 30 января 2024 (UTC)
• За, опыт в арбитраже определенно поможет. Кронас (обс.) 07:59, 30 января 2024 (UTC)
• За — Максим Стоялов (обс.) 16:58, 30 января 2024 (UTC)
• За, хороший участник. Викизавр (обс.) 08:06, 31 января 2024 (UTC)
• За; если есть ещё силы и желание… С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:00, 3 февраля 2024 (UTC)

Pi novikov (вопросы кандидату)

• Против по аргументации в разделе кандидата Lesless. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:58, 25 января 2024 (UTC)
• Аналогично как и с кандидатурой Meiræ. Оба кандидата - действующие арбитры, которые до этого впервые попали в АК. И вот уже полученный опыт арбитра участник готов использовать снова. Пожелаю только сил на новый термин работы в АК. Грустный кофеин (обс.) 18:50, 25 января 2024 (UTC)
• За Как и за Lesless Ibidem (обс.) 21:41, 26 января 2024 (UTC)
• За Мне очень понравилось детальное и точное изложение Коллегой состояния дел по рассмотрению сложных заявок в АК предыдущего состава. Ahasheni (обс.) 00:26, 27 января 2024 (UTC)
• По опыту совместной работы проголосую За. Rampion 17:24, 27 января 2024 (UTC)
• За Насколько можно видеть, это достаточно активный арбитр. Не вижу проблем, раз коллега может работать дальше — остаётся только пороголосовать за и пожелать удачи. См. также аргументы в секции Lesless. Draa_kul ^talk 17:26, 27 января 2024 (UTC)
• За, хорошо себя проявил в этом созыве, позитивный момент, что человек готов еще один срок отработать в главном википедийном органе. Кронас (обс.) 08:00, 30 января 2024 (UTC)
• За, хороший участник. Викизавр (обс.) 08:06, 31 января 2024 (UTC)
• За. Штрих (обс.) 08:55, 31 января 2024 (UTC)
• За; если есть ещё силы и желание… С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:00, 3 февраля 2024 (UTC)

Общая секция

• Всё идёт к тому, что надо удлиннять сроки арбитража и понижать нагрузку на каждого отдельного арбитра. Но тут я в недоумении зачем было соглашаться на выдвижение если менее трёх кандидатов само по себе означало бы продление срока. А сейчас если кого-то не выберут, то он продолжит работу, т.к. не наберётся состав на замену.·Carn 20:39, 25 января 2024 (UTC)
  • Если не соглашаться на выдвижение, то что будет? (опустим тот факт, что часто выдвигаются в последние минуты) ~~‍~~ Jaguar K · 21:23, 25 января 2024 (UTC)
    • Вот главный вопрос. Сейчас уникальная ситуация. Если голоса будут против нас троих, то парадоксальным образом это удлинит наши полномочия. Так как неизвестно ещё, когда вообще будет набран новый состав, при таком первом туре нет особой надежды и на второй. А если хоть кто-то из нас пройдёт, это увеличит шансы более быстрого укомплектования нового состава, так как ко второму туру уже кто-то будет. Я согласился из этих соображений: ускорить укомплектование. При отказе оно отодвинулось бы на неопределённый срок. А иметь в составе арбитра из прошлой каденции считается плюсом для удобства передачи дел. По поводу скорости работы: а откуда вообще взялась эта тема? Есть статистика рассмотренных заявок? Давайте сравним с прошлыми составами, мне самому интересно. Вот тот участник, кто в следующий раз заговорит о скорости, пусть эту статистику предоставит. Я не замечаю каких-то проблем в работе АК. В нашем составе нет «спящих арбитров», я отвечаю. Есть множество вопросов, которые рассматриваются, но не размещены в виде заявок (я заметил, что в этой каденции вообще очень много писем на mail, гораздо больше, чем в АК-30). Если мы пишем, что АК решил не рассматривать и не публиковать заявку от такого-то участника, это вовсе не значит, что от него было одно письмо. Их может быть 10 по четыре страницы каждое. Я не очень понимаю этих претензий к скорости. А по «зависшей» заявке все понимают, почему она зависла, и это многократно обсуждалось. И вопрос: а почему те участники, которые критикуют «скорость», сами не захотели стать арбитрами? Чтоб хоть немного помочь и ускорить? Лес (Lesson) 09:02, 26 января 2024 (UTC)
      • при таком первом туре нет особой надежды и на второй - второй тур всегда был резульитативней слабого первого, и минимум один явно проходной кандидат собирается пойти во второй. MBH 16:19, 26 января 2024 (UTC)
        • Согласен. Второй тур результативней первого. Так, может, имеет смысл сделать первый тур единственным, чтобы проходные кандидаты не ломались застенчиво, как красны девицы, а дружным строем шли в Арбком ? Понимаю, что интрига потеряется, и выборы станут ещё скучнее, скучный Арбком ― показатель здоровой атмосферы, но зато не будут отвлекаться ресурсы сообщества на два-три тура голосования. Asylum ignorantiae (обс.) 06:43, 30 января 2024 (UTC)
          • И процент на выборах (АК и админов) поднять до 70:) Чтобы те, кто проходные на грани, не пытались. ~~‍~~ Jaguar K · 06:46, 30 января 2024 (UTC)
          • Вы в своей логике перепутали причину и следствие: второй тур результативнее не потому, что все считают, что можно отложить выдвижение до него, а потому, что слабый первый тур показывает перспективы. Siradan (обс.) 06:48, 30 января 2024 (UTC)
            • второй тур результативнее не потому, что все считают, что можно отложить выдвижение до него, а потому, что слабый первый тур показывает перспективы. Первый тур именно потому слабый, что подразумевается сильный второй, первый тур всего лишь показывает перспективы, разминка перед боем. Мне кажется, все эти элементы подковёрной борьбы должны быть максимально удалены из процедуры выборов ― у Википедии другие цели, она ― не поле боя для различных кандидатов. Мне представляется разумной идея избрания на год шести-семи членов АК с последующей ротацией половины состава через полгода. Asylum ignorantiae (обс.) 06:34, 1 февраля 2024 (UTC)
              • "Первый тур именно потому слабый, что подразумевается сильный второй, первый тур всего лишь показывает перспективы, разминка перед боем." — Он не всегда был слабым, хотя второй тур как часть системы существовал всегда. Значит, дело не в том, что с первым туром что-то не так принципиально. А дело в том, что люди попросту не хотят подставляться без понимания того, что у них есть шансы пройти, и если просто убрать второй тур — вы получите не аншлаг, а новое ЗСА.
                "Мне представляется разумной идея избрания на год шести-семи членов АК с последующей ротацией половины состава через полгода." — Эта идея требует дополнительных обсуждений. Не факт, что люди в целом могут себе позволить выделить на АК целый год вместо полугода. Siradan (обс.) 06:42, 1 февраля 2024 (UTC)
                • если просто убрать второй тур — вы получите не аншлаг, а новое ЗСА. И далее? Вместо свежего АК сообщество получает неработоспособный старый состав. В результате конфликты решаются абы как. Но зато в следующий раз электорат подойдёт к избранию нового АК более ответственно, если не желает повторение подобного. А как иначе? Asylum ignorantiae (обс.) 07:26, 1 февраля 2024 (UTC)
                  • Можно, к примеру, не чинить то, что не сломано.
                    "Но зато в следующий раз электорат подойдёт к избранию нового АК более ответственно," — Как там ЗСА? Надо полагать, после кризиса ожило от более ответственного электората? Siradan (обс.) 07:36, 1 февраля 2024 (UTC)
                    • ЗСА и ВАРБ функционально разные институции. Соответственно, ответственность там и тут разная. Asylum ignorantiae (обс.) 07:59, 1 февраля 2024 (UTC)
                      • Вы об ответственности институций, или об ответственности электората? Если второе — электорат и тут, и там одинаковый. Siradan (обс.) 08:07, 1 февраля 2024 (UTC)
                        • Я об ответственности электората. Asylum ignorantiae (обс.) 08:24, 1 февраля 2024 (UTC)
                          • В таком случае я вам уже ответил: вы ошибаетесь, электорат один и тот же, и голосует на ЗСА и ВАРБ одинаково ответственно или безответственно. Siradan (обс.) 08:47, 1 февраля 2024 (UTC)
                            • Ну я же Вам говорю, что ставить на одну доску ЗСА и ВАРБ некорректно. Вот мне, например, до админкорпуса нет никакого дела. Участник, который не работает в конфликтных темах и в целом старается действовать в соответствии с духом и буквой правил, менее всего нуждается в админдействиях. Отсюда вытекает моя индифферентность к ЗСА, ЗКА и пр. В то время как Арбком разбирает дела, которые писанными правилами, как отвечал Вам Макс, разрешить невозможно. Википедийная жизнь столкнула меня с участником именно в такой ситуации, не описанной в правилах: АК:1292. Вот Вам мои «двойные стандарты». Asylum ignorantiae (обс.) 15:15, 1 февраля 2024 (UTC)
                              • Подождите, а какая связь между тем, что вам нет дела до ЗСА, с тем, насколько ответственно люди голосуют на ЗСА и ВАРБ? Вы же на ЗСА, я так понимаю, вообще не голосуете, то есть на показатель не влияете. Siradan (обс.) 16:09, 1 февраля 2024 (UTC)
                                • Я к ЗСА отношусь совершенно безответственно. Причины я указал. Asylum ignorantiae (обс.) 16:18, 1 февраля 2024 (UTC)
                                  • Вы не поняли. Вы на ЗСА голосуете или нет? Siradan (обс.) 16:35, 1 февраля 2024 (UTC)
                                    • Разумеется, нет. Осознаю свою безответственность и желаю успехов админкорпусу, но на ЗСА никогда не голосую. Asylum ignorantiae (обс.) 16:38, 1 февраля 2024 (UTC)
                                      • Ну так если вы не голосуете, как, по-вашему, ваша безответственность отражается на голосовании, если вы в нём вообще не участвуете и не влияете на результаты?
                                        P.S. Ответственно ведёте себя безответственно? Вы незаинтересованность с безответственностью перепутали, вот и всё. Siradan (обс.) 16:43, 1 февраля 2024 (UTC)
                                        • В третий раз повторяю, что ответственность (хотите, назовите это заинтересованностью) избирателей за исход ЗСА и ВАРБ нельзя ставить на одно доску. Asylum ignorantiae (обс.) 16:51, 1 февраля 2024 (UTC)
                                          • Я и не приравнивал заинтересованность, я приравнивал ответственность, потому что речь была об ответственности, а вы перепутали тёплое с мягким и заговорили о заинтересованности, и по всей видимости до сих пор не поняли, в чём разница. Siradan (обс.) 16:56, 1 февраля 2024 (UTC)
                                            • Дорогой коллега, я ничего не перепутал. Я отвечаю за каждое своё слово. Если хотите, а аргументирую Вам свою позицию более детально, но в другом месте. Делать это здесь, по-видимому, не самое лучшее решение.— Asylum ignorantiae (обс.) 17:50, 1 февраля 2024 (UTC)
                            • На мой скромный взгляд, разница есть: на голос против в АК сообщество может взять и захотеть закопать голосующего, а на ЗСА обычно такого нет (максимум, кандидат захочет). ~~‍~~ Jaguar K · 08:51, 1 февраля 2024 (UTC)
                              • Провожу эксперимент: захожу на ЗСА коллеги Rampion, перехожу в секцию "Против", смотрю на первый голос, первым же ответом вижу пресловутое (оскорбление скрыто) (прочитать). Siradan (обс.) 09:05, 1 февраля 2024 (UTC)
                                • Такой себе пример оскрбления. ~~‍~~ Jaguar K · 09:07, 1 февраля 2024 (UTC)
                                  • Тем не менее это указывает на то, что на голосующих точно так же срываются, то есть принципиальной разницы всё ещё нет. Siradan (обс.) 09:11, 1 февраля 2024 (UTC)
                                    • Да, срываются. Но это не давление на избирателя. В конкретном случае это вообще сожаление по сути. ~~‍~~ Jaguar K · 09:17, 1 февраля 2024 (UTC)
                                    • Если сравнивать, то АК с голосованиями по Украине. ~~‍~~ Jaguar K · 09:18, 1 февраля 2024 (UTC)
  • Коллега Carn, а у меня к Вам встречный вопрос (не в порядке "сам дурак", а действительно мне непонятно), а что Вам мешало если не согласиться на выдвижение, то хотя бы написать отказ - чтобы кричащая ситуация начала бы кричать хотя бы за пару часов до дедлайна? Ahasheni (обс.) 22:30, 25 января 2024 (UTC)
    • Ох. Понимаю что такой мой комментарий не был понят на СО как ответ "времени нет". Был момент, хотел проставить отказ, но без какой-то кнопки залезанием в код страницы выдвижения это оказалось долго и сложно. ·Carn 16:24, 26 января 2024 (UTC)
      • Не Вы первый отмечаете техническую трудность отказа от выдвижения. Ahasheni (обс.) 19:31, 26 января 2024 (UTC)
        • Говорят, что кто-то привлекал внимание к соответствующим изменениям. ~~‍~~ Jaguar K · 19:54, 26 января 2024 (UTC)
          • Между тем, другой кто-то может написать скрипт, который будет делать заявленное, или взять за основу ЗКАБ (хоть новый, хоть старый) и реализовать то же самое. ~~‍~~ Jaguar K · 19:57, 26 января 2024 (UTC)
          • Ничего принципиально нового с точки зрения юзабилити, увы. Привлекай - не привлекай, тут нужен js и кнопки. ·Carn 20:54, 26 января 2024 (UTC)
            • Я вот пробовал довести до ума скрипт, который по идее используется, а толку? Никому не нужно. Так что желающие удобства будьте добры, создавайте их сами. ~~‍~~ Jaguar K · 21:09, 26 января 2024 (UTC)
            • Набросок касаемо юзабилити: тыц ~~‍~~ Jaguar K · 21:22, 26 января 2024 (UTC)
              • Более подробная реализация. Естественно, можно сделать любые украшательства ячейки с ником, но это сильно усложнит код (поэтому, в этом случае разумно использовать ЗКАБ/скрипт). ~~‍~~ Jaguar K · 02:15, 27 января 2024 (UTC)
                • по-моему всё это не нужно, механика согласия/отказа простейшая. Я больше добавил ей юзабилити, когда именовал параметры шаблона, а не 1-6, как было раньше. MBH 02:20, 27 января 2024 (UTC)
                  • Странные у вас понятия простоты. Это просто для бота. Для человека было бы лучше в одну строку, так хоть ник глазами легко найти, а не скролить 100500 строк. Что-то вида

                    {{/|Pi novikov|согласие=|отказ=|все остальное, что можно не смотреть кандидату}}
                    {{/|Lesless|согласие=|отказ=|все остальное, что можно не смотреть кандидату}}
                    {{/|Meiræ|согласие=|отказ=|все остальное, что можно не смотреть кандидату}}
                    {{/|Андрей Романенко|согласие=|отказ=|все остальное, что можно не смотреть кандидату}}
                    {{/|Vladimir Solovjev|согласие=|отказ=|все остальное, что можно не смотреть кандидату}}
                    {{/|colt_browning|согласие=|отказ=|все остальное, что можно не смотреть кандидату}}

                    при наличии сортировки по алфавиту, естественно. ~~‍~~ Jaguar K · 02:31, 27 января 2024 (UTC)
                    • Можете попробовать сделать так, только надо будет ещё модуль итогов отредактировать, он берёт список кандидатов именно с этой страницы, ища их по паттерну в коде. MBH 04:04, 27 января 2024 (UTC)
  • мне кажется, из единичного случая не следует делать выводов, следует дождаться возникновения тенденции. нынешнее небольшое количество кандидатов может объясняться небольшим количеством выдвинутых (я собирался выдвинуть ещё нескольких коллег, но выпал из викижизни именно на период выдвижений). не все считают уместным самовыдвижение. с другой стороны, удлинение срока даже при низкой нагрузке может привезти к ещё меньшему количеству кандидатов (мало кто может гарантировать активную работу в арбитраже, например, в течение года, кто его знает, что за год может произойти?) наоборот срок надо сокращать (месяцев до четырёх)!— Halcyon5 (обс.) 23:40, 25 января 2024 (UTC)
    • Нет, сокращение срока само по себе не панацея, а вот обратиться к механизму ротации было бы неплохим вариантом, как кажется. Можно изменить сам принцип: скажем, арбитражная панель избирается бессрочно, и есть пул резерва, из которого можно добирать при необходимости. Каждые полгода арбитры не переизбираются, а подтверждают готовность продолжить работу, а сообщество со своей стороны подтверждает мандат (т.е. голосование идёт за/против продолжения работы). И предусмотреть арбитру нормальную возможность покинуть состав, если он по какой-то причине не может активно участвовать.
      В общем, тут нужен брейншторм и, возможно, выкристаллизуется жизнеспособная идея по реформе работы АК. eXcellence ^contribs 06:06, 26 января 2024 (UTC)
      • вот куда итоги обсуждений про конфирмации пригодятся ·Carn 20:58, 26 января 2024 (UTC)
      • Я предлагала избирать арбитров на год, но половину состава, так обеспечивается и преемственность, и ротация. Томасина (обс.) 14:31, 30 января 2024 (UTC)
• Я прочитал правило ВП:Три. Из него, насколько я понял, вытекает следующее:
  Если мы избираем всех трёх кандидатов, то, начиная с 9 что ли февраля, будет работать АК из трёх участников АК предыдущего состава;
  Если мы не избираем хотя бы одного из кандидатов, то неопределённо долго продолжает полностью работать старый состав участников АК, включая, например, Ле Лоя, прямо заявившего на своей ЛСО о нежелании дальнейшей работы в АК.
  В этой связи выступления против любого из кандидатов способны привести (и то вряд ли, кстати говоря) только к результату, прямо противоположному желаемому. Ahasheni (обс.) 22:24, 25 января 2024 (UTC)
  • Подскажите, а в чём заключается желаемый результат? В том, чтобы оставить текущий состав, но при этом ещё и сократить его до трёх человек? — putnik 22:32, 25 января 2024 (UTC)
    • А для Вас в чём? Оставить нынешний состав, в котором четыре человека работать больше не хотят, а троим (всем или кому-то) выражено недоверие? Ahasheni (обс.) 05:59, 26 января 2024 (UTC)
      • Я не против продления полномочий, если что, я не хочу идти на выборы подряд. — Le Loy 12:01, 26 января 2024 (UTC)
  • Как я уже говорил, я не готов видеть на новый срок данный созыв из-за такой скорости рассмотрения заявок, обозначенной выше, боюсь что второй такой же созыв с сравнении с первым при факторе усталости покажется покажется болидом Формулы-1 по сравнению с Запорожцем. Если созыв не справился - это не повод оставлять его на второй срок. Если не изберут трех арбитров в первом туре - у уходящего созыва будет побольше времени хоть как-то приблизить стрелки часов с 17:30 до 12. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:18, 26 января 2024 (UTC)
    • Ну и я уже говорил, Вы выдвинули одного кандидата, которого не предупредили (а он и не собирался), второго - у которого последняя правка в ноябре 2022 года. А нужно было как минимум трёх, причём согласных и проходных, если Вы нынешних арбитров не согласны видеть. Ahasheni (обс.) 05:56, 26 января 2024 (UTC)
• Мне кажется, самым правильным было бы спокойно избрать всех трёх кандидатов, чтобы иметь хоть по минимуму, но работоспособный, АК. Если группа решительно несогласных достаточно решительна, у них есть возможность доизбрать четырёх более правильных арбитров, которые будут составлять большинство. Ahasheni (обс.) 15:57, 26 января 2024 (UTC)
  • Более правильных — как их зовут? Я б проголосовал… — Хедин (обс.) 22:33, 7 февраля 2024 (UTC)
    • Кто-то. У нас нет достаточного количества желающих работать в АК (и которые при этом реально могут избраться). При этом не нужно забывать, что в идеальном составе должны быть не только опытные арбитры, но и новички, которые будут таскать рояль. А таких с каждым разом всё меньше. Vladimir Solovjev ^обс 08:33, 8 февраля 2024 (UTC)
      • Уверяем, что рояль не очень тяжёлый. А арбитрам нужна свежая кровь. Лес (Lesson) 08:48, 8 февраля 2024 (UTC)
        • Да, тем более сейчас в АК работать гораздо проще, чем, к примеру, было в первых составах АК, когда после работы в них был серьёзный риск выгорания. Например, после АК-10 и АК-12 было действительно тяжко, а вот позже я без сильно больших напрягов в трёх составах подряд отработал. Но всё равно, там нужно работать, поэтому тем, кто туда идёт, нужно быть морально к этому готовым. Ну и далеко не всем интересно разбирать чужие дрязги. Vladimir Solovjev ^обс 09:01, 8 февраля 2024 (UTC)
          • Вау. А есть вообще кто-то кому "интересно разбирать чужие дрязги"? Sas1975kr (обс.) 09:10, 8 февраля 2024 (UTC)
            • Ну, не то, чтобы интересно (точнее, наоборот), но некоторые себя умеют заставлять это делать, как ни странно. Правда иногда после этого арбитру прилетает с обеих сторон. Бывали, кстати, случаи, когда АК решал споры радикально, после чего в теме наступала тишь и гладь. Vladimir Solovjev ^обс 09:19, 8 февраля 2024 (UTC)
              • Так про заставлять себя вопросов нет. Просто я всегда считал что работа в АК это некая смесь альтруизма с мазохизмом. Потому мне резануло глаз "далеко не всем интересно разбирать чужие дрязги". Это подразумевает что кому-то интересно. Вот и заинтерсовался кто же эти святые люди. Ан нет, все мы простые люди человеки...  :)
                Все адекватные люди понимают, что компромис, это когда равно довольны. А все реалисты понимают что в славянской традиции это эквивалент "равно недовольны обе стороны конфликта". Поэтому когда прилетает с двух сторон, это значит что решение было компромисным. Пользуясь случаем - спасибо вам и всем тем кто идет в АК, "умеют себя заставлять это делать", понимая что прилетит с обоих сторон.
                П.С. Вечный покой он да, только на кладбище... Sas1975kr (обс.) 09:47, 8 февраля 2024 (UTC)
              • В англовики так поступают системно. Правда не бессрочат, а топик-банят, но суть та же. Pessimist (обс.) 09:47, 8 февраля 2024 (UTC)
            • Есть люди, которые любят смотреть кровавые детективы (типа Декстера). Я знаю людей, которым искренне нравится фильм Трудно быть богом Германа. А ещё, хоть и очень редко, бывают действительно интересные запросы в АК. Не, слово "интересные" не совсем точное... Такие запросы, которые — ты понимаешь — важные, реально важные, IRL, влияющие на судьбы людей или проектов (вики-проектов). И при этом ты не один, есть команда, в которой друг друга поддерживают. Это хороший опыт. Лес (Lesson) 10:53, 8 февраля 2024 (UTC)
              • А мне очень нравится интерпретировать правила. И это на самом деле, не будь люди такими скандалистами, было бы главной задачей АК. Разбирать кто, кого и когда назвал жёлтым земляным червяком — так себе удовольствие. Pessimist (обс.) 11:32, 8 февраля 2024 (UTC)
                • На самом деле "интерпретация правил" это обычно и лежит в основе любого конфликта УБПВ. Не говоря конечно про базис - нашу неготовность идти на компромисы.
                  А земляной червяк это уже как следствие того что на ЗКА или в других местах никто не взялся за интерпретацию.
                  Ну и конечно печально как в примере "с кладбищем" что и на ЗКА и в АК очень редко заявки уходят в плоскость "интерпретации правил", и приходится разбираться "кто кого назвал земляным червяком". И потому что это проще, ибо более формализуемо. И потому что, в отличие от интерпретаций правил, тут уже не реагировать нельзя... Sas1975kr (обс.) 12:04, 8 февраля 2024 (UTC)
                  • Я думаю, проблема ещё во многом том, что зачастую участники воспринимают «конфликт» не как что-то позитивное, как то, что через выявление и проговаривания проблем и противоречий поможет прийти к общему, полезному для Википедии результату, а как борьбу, где нужно нападать и защищаться. Или как игру с нулевой суммой, где единственная цель – победить оппонента в конфликте, а не совместными усилиями, пусть и через спор, улучшить Википедию. Такие конфликты, как правило, действительно, не очень приятно разбирать. По-крайней мере, субъективно. Rampion 12:15, 8 февраля 2024 (UTC)
                    • "Как вы лодку назовете, так она и поплывет" (с). Не конфликт, а спор.
                      Обычно есть две точки зрения. И про правила человек вспоминает, когда пытается обосновать почему должна быть принята именно его точка зрения. Тут уже интерпретация правил мало что дает, если она не закреплена админ итогом. Первично именно невозможность / нежелание пойти на компромисс.
                      Ну и конечно совсем паршивый вариант, когда оппонента провоцируют на конфликт и выбивают из спора блокировкой. В квадрате получается когда это в рамках какого-либо пушинга происходит.
                      П.С. Что-то мы о грустном. Пора закрыть тему и открывать новые выборы. :) Sas1975kr (обс.) 15:17, 8 февраля 2024 (UTC)
                  • Понятно, что конфликт чаще всего начинается с расхождений в толкованиях. Но тут у нас проблема. Потому что формально в толковании правил участниками у нас полное равенство — от анонима до админа. Понятно, что в реальной жизни свежевылупившиеся толкователи получают блокировку и понимают, что тут вам не здесь и вынуждены соблюдать толкование обеспеченное банхаммерами. Но с УБПВ такой номер не проезжает, они спорят квалифицированно, повода для блокировки нет. А в случае блокировки — идут на ОАД и конфликт только обостряется.
                    И к тому времени, когда конфликт доезжает до АК, уже мало кто способен вспомнить с чего все началось. Потому что в процессе пикировки все участники конфликта по 10 раз успели оскорбить друг друга или найти оскорбление там, где его нет. Тем не менее, в моей каденции были заявки без персональных нападок и оскорблений, а именно с интерпретацией правил. Pessimist (обс.) 13:27, 8 февраля 2024 (UTC)
                  • А не надо разбираться. Все знают, что это сделала Томасина, сравнив с упомянутым животным проходившего конфирмацию Бентолла. Неудивительно, что он вскоре прекратил участие. — Хедин (обс.) 15:26, 8 февраля 2024 (UTC)
              • Это как бы немного не то. Условно как разница между тем смотреть на расчлененку или самому выйти со скальпелем в руке на дело.
                Вопрос был именно в "интересно разбирать чужие дрязги". Вопрос не в нужности, а именно в интересности. Что подразумевает положительне эмоции как от самого процесса так и его результатов. Я конечно в теории пониманию что есть "положительные эмоции от хорошого сделанного дела". Но практика АК и ЗКА показывает что эти вот "прилетит от обоих сторон" обычно все портят... А копание в грязном белье обычно приводит к "чем больше я узнаю людей, тем больше я люблю собак. " И положительные эмоции обычно возникают в несколько другой плоскости. Типа удовлетворение амбиций, упоение властью или "чувство восстановленной справедливости".
                Чувство локтя и наличие единомышленников это конечно очень близко, но для этого все же идти в АК и разбирать конфликты не обязательно. Sas1975kr (обс.) 11:49, 8 февраля 2024 (UTC)
                • > наличие единомышленников
                  > идти в АК ... не обязательно
                  Справедливости ради, других институтов в ВП, в которых действия совершались бы ограниченной по численности рабочей группой в условиях сжатых сроков – кажется, не так уж много. Я сходу разве только жюри конкурсов и марафонов вспомнил и, может быть, посредничества. В остальном, рабочие (или проектные, если угодно) группы с разделением зон ответственности и осознанием у каждого из её участников персонального вклада в тем не менее общее важное дело с возможностью закончить "проект" в какой-то осязаемой, всеми понимаемой точке – не то чтобы частая история, как мне кажется. Rampion 12:07, 8 февраля 2024 (UTC)
                  • В тематических проектах такое раньше было повсеместно (жаль что большая часть этих участников уже ушла). Как раз недавно наткнулся и ностальгировал Обсуждение:Крылатая_ракета#Замечания
                    Кое где угольки от той деятельности в тематически проектах еще тоже тлеют.
                    Из моего опыта такими еще могли стать группы по обсуждению правил, но как-то не сложилось. Правда опыт у меня тут на пальцах одной руки... Sas1975kr (обс.) 15:09, 8 февраля 2024 (UTC)
              • Это когда повезет -- тогда команда и все такое, а может и не повезти. Книжная пыль (обс.) 17:06, 8 февраля 2024 (UTC)
        • <оффтоп> Пианино в переноске гораздо более неудобно: у рояля хотя бы колёсики есть, так что его можно просто перекатить, даже в одиночку.</оффтоп> — Cantor (O) 12:26, 8 февраля 2024 (UTC)
          • <оффтоп> У пианино (обычно) колесики тоже есть. Так что его тоже можно катать. И в отличие от рояля его переносить проще. </оффтоп> Sas1975kr (обс.) 15:11, 8 февраля 2024 (UTC)
            • Мой опыт противоречит вашему. У большинства виденных мною пианин колёса не предусмотрены, и они просто стоят в углу / у стены / в другом удобном месте, а рояль — сценический инструмент, и его необходимо то и дело передвигать. По поводу «проще переносить» мои знакомые грузчики готовы вам трёхэтажно возразить. Впрочем, мы увлеклись) — Cantor (O) 15:57, 8 февраля 2024 (UTC)
• Впервые не понимаю как лучше голосовать — избрать трёх арбитров или не избирать и оставить старый состав, включая этих трех арбитров… Pessimist (обс.) 09:26, 27 января 2024 (UTC)
  • Оставить старый состав означало бы воплотить известный принцип «коней на переправе не меняют» и на этих хрипло дышащих конях ехать в опасную неизвестность. Я ко всем нынешним арбитрам отношусь с симпатией, но сам принцип сменяемости выборных органов мне дороже. Asylum ignorantiae (обс.) 11:41, 27 января 2024 (UTC)
    • Не очень понятно в чём выигрыш. Представим, что остался старый АК.
      Наихудшая ситуация — все нынешние устали, никто в новом АК ничего не делает. Нет разницы выбрали мы трех новых/старых или оставили всех старых.
      Средний вариант — выдвиженцы готовы работать, остальные устали и ничего не делают. Нет разницы выбрали мы трех новых/старых или оставили всех старых.
      Оптимальный вариант — трое выдвиженцев работают в полную силу, остальные что-то делают время от времени. Лучше, чем оставить троих.
      Единственный вариант, в котором новый АК будет эффективнее старого — это новые кандидаты на довыборах. Будут ли они и изберут ли их — бог весть… Pessimist (обс.) 12:31, 27 января 2024 (UTC)
      • Оптимальный вариант — трое выдвиженцев работают в полную силу, остальные что-то делают время от времени>
        Чтобы этот оптимальный вариант реализовался, "троих выдвиженцев" мы должны обхамить в обсуждении и прокатить на выборах. Это, конечно, до фига поможет им работать в полную силу. Ahasheni (обс.) 15:55, 27 января 2024 (UTC)
• Все кандидаты достойные. Буду голосовать за всех. Optimizm (обс.) 09:34, 27 января 2024 (UTC)
• Нарочно действовать так, чтобы нельзя было распустить нынешний состав, не очень честно по отношению к тем его участникам, которые отказались выдвигаться на новый срок. Demetrius Talpa (обс.) 18:39, 27 января 2024 (UTC)

Самые скучные выборы в АК

Батюшки Светы, неужели дожили до этого, наконец? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 20:41, 25 января 2024 (UTC)

• Подождите, впереди ещё как минимум второй тур. Siradan (обс.) 20:50, 25 января 2024 (UTC)
• разумеется, нет. скучными выборы станут тогда, когда заявки станут одновременно несложными и нерезонансными. а это может произойти только при резком снижении количества и масштабности конфликтов в сообществе, что невозможно без улучшения ситуации во внешнем мире. — Halcyon5 (обс.) 23:52, 25 января 2024 (UTC)
  • В любом большом сообществе будут масштабные конфликты. Они могут быть как по делам давно минувших дней ВП:ГВР, так и горячим локальным конфликтам вроде ВП:ААК. Большим конфликтом хотя бы отчасти сопаставимым с УКР мог бы быть ВП:БВК, однако в рувики исторически мало пропалестинских участников. Могли бы быть крайне крупные конфликты вокруг статей про Трампа или внутренней политики Польши, будь достаточное количество редакторов по этим темам. Полное отсуствие конфликтов в сообществе = это угасание сообщества. Грустный кофеин (обс.) 06:56, 26 января 2024 (UTC)
• Все кремлёвские участники ушли писать аналоги, Датапультов видимо тоже лишили бюджетов, на аналоги перебросили, или их самих или бюджеты или все вместе. Что вам ещё надо? Опять недовольны :-) Erokhin (обс.) 07:50, 26 января 2024 (UTC)
  • Не все. Siradan (обс.) 07:55, 26 января 2024 (UTC)
    • Если и есть, то это уже статистически не значимые единицы. Erokhin (обс.) 07:58, 26 января 2024 (UTC)
      • Это не единицы, а скорее десятки, поэтому о статистической незначимости я бы не стал говорить. Siradan (обс.) 08:59, 26 января 2024 (UTC)
        • По головам это вы уж сами считайте, в любом случая, ваша часть высадила за забор значительную часть пророссийских участников, поэтому, я лично, в ожидании, как у вас без них теперь расцветёт Википедия, раз они вам перестали мешать) Erokhin (обс.) 11:25, 26 января 2024 (UTC)
          • Абсолютное большинство пропутинских участников, которые "высадились за забор", сделали это добровольно и по своей воле, уйдя на враждебные проекты. Это их выбор, их отвественность. Как и поддержка Путина, это тоже их личный выбор. Грустный кофеин (обс.) 12:02, 26 января 2024 (UTC)
            • Многие добровольно и по своей воле вернутся, когда здесь поуменьшится активность (оскорбление удалено) .— 1.b2-b4 (обс.) 10:55, 28 января 2024 (UTC)
              • Вот у вас есть прекрасная возможность оценить способность к созидательной работе ушедших вследствие несогласия с неприятием z-риторики в проекте: Z-педия и багопедия. Пока получается что-то больше похожее на оксюморон, а не Википедию. Ibidem (обс.) 12:51, 28 января 2024 (UTC)
• А что для вас «скучные» выборы, кстати говоря? Rampion 09:18, 26 января 2024 (UTC)
  • Я могу понять формулировку в том смысле, что нет вообще ни одного нового кандидата, только те же, что и за полгода до этого. Соответственно, есть мало новых тем для обсуждения — даже работа новых-старых кандидатов в АК-36 материала не даёт, поскольку это коллективный орган, а логи, чтобы увидеть, какой арбитр какой вклад внёс в решения по каким заявкам, ещё не выложены. Ситуация во внешнем мире при этом тоже поменялась слабо (собственно для русской Википедии стала чуть хуже, но, как показал опрос по новогоднему логотипу, большинству начхать на увольнение Ctac и закрытие «Викимедиа РУ»). Так что same old same old. Deinocheirus (обс.) 13:17, 26 января 2024 (UTC)
    • Вряд ли начхать. Элоям было не начхать, что морлоки их по ночам выборочно утаскивали и съедали, но тема эта считалась неприличной для обсуждения. Ahasheni (обс.) 14:44, 26 января 2024 (UTC)
    • Не начхать, просто для некоторых лучше эту тему не обсуждать прилюдно. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 20:14, 26 января 2024 (UTC)
• Уже хорошо, что есть 3 кандидата с высокими шансами на прохождение, это лучше 10 или 20 в основном непроходных. Как показывает практика, арбитраж мы изберем, не важно с какой попытки. Кронас (обс.) 08:02, 30 января 2024 (UTC)
• Нет, это не «cамые скучные выборы»: это (кмк) умирание идеологии АК. Окончательное умирание. Вспомните, как раньше было/бывало! Море кандидатур, шум, гам, обсуждения, споры, «какие вы видите основные проблемы, стоящие перед Википедией?» — вот это всё… Всё закончилось. Пришли -всего лишь- трое? Ну чо, молодцы, вот вы-то и будете. Кстати, в высшей степени достойные кандидаты; я безусловно За каждого из них. Всей душой. :-| Вот только голосовать не буду: очень уж это напоминает свободные выборы в СССР, из одного кандидата. «Социалистический выбор». Говоря открытым текстом, довыпендривались. Не кандидаты довыпендривались (к ним-то как раз претензий никаких, только признательность за их готовность взвалить на себя… и т.д.) Всё сообщество довыпендривалось. Все вместе и убили (и так-то не-бог-весть-сколь-совершенный) АК^[1]. Мы молодцы. Мы все здесь — молодцы. (почти c) --AndreiK (обс.) 08:46, 30 января 2024 (UTC)
  • АК при мне хоронили несколько раз. Можно посмотреть по периодам когда были довыборы. Живет до сих пор и во времена конфликтов вполне активизировался.
    Я лично не сам АК, но проект в целом из-за нарушения системы разрешения конфликтов хоронил еще со времен первого скайпочата. И ничего, как то выжил проект. Так что я зарекся строить прогнозы.
    В общем времена тяжелые, но по одним выборам делать глобальные выводы я бы не стал... Sas1975kr (обс.) 10:35, 30 января 2024 (UTC)
  • "«какие вы видите основные проблемы, стоящие перед Википедией?»" — А я этого вопроса так и не понял: АК — это не парламент. Некоторые вещи просто лишние. Siradan (обс.) 10:59, 30 января 2024 (UTC)
    • ?
      Это стандартный вопрос. В том или ином виде вроде был есть на всех выборах. Позволяет понять насколько кандидат в курсе актуальных проблем сообщества и какие у него взгляды на их решения. Sas1975kr (обс.) 13:28, 30 января 2024 (UTC)
      • АК решает не проблемы, а конфликты, поэтому вопрос и малоосмысленный в контексте ВАРБ. Siradan (обс.) 13:33, 30 января 2024 (UTC)
        • А конфликты обычно связаны с проблемами - инклюзионизм/удализм и т.п. Поэтому зачастую ответ на этот вопрос дает представление о том, как человек планирует решать поступившие к нему конфликты. И совпадают ли взгляды кандидата и избирающего (что подразумевает и совпадающие методы решения конфликтов). Так что он не бесполезный. Это уж не говоря о том, что он позволяет получить представление о аналитических способностях кандидата и его осведомленности о текущем положении дел. Sas1975kr (обс.) 14:00, 30 января 2024 (UTC)
          • Личное мнение арбитра о том, как решать проблему, вызвавшую конфликт — это самое последнее, что должно учитываться при принятии арбитражных решений, если должно вообще. Арбитр должен уметь анализировать конфликты и понимать правила, чтобы определять, какое решение конфликта правилам соответствует. А личное видение решения проблемы — это законотворчество, которым АК заниматься как раз не должен. Siradan (обс.) 14:06, 30 января 2024 (UTC)
            • Чем дальше вопрос от внутривикипедийной деятельности, тем больше вероятность, что арбитр проговорится и выдаст действительно честную информацию о себе. На этом построены все проективные методики. Лес (Lesson) 14:19, 30 января 2024 (UTC)
            • Арбитр должен <...> понимать правила, чтобы определять, какое решение конфликта правилам соответствует - все достаточно сложные проблемы, поступающие в АК (по сути - все иски, достойные рассмотрения в АК) не могут быть решены "по правилам", иначе б они были разрешены по правилам и до АК бы не дошли. Правила описывают не всё, это во-первых, и разные люди могут трактовать правила по-разному вплоть до диаметральной противоположности, это во-вторых. Почитайте когда-нибудь список наиболее скандальных исков каждого созыва, от иска в ~АК7 о введении нового патрулирования опросом, до иска 2018 года о флаге ИА - на этот счёт не было правил, ситуацию нужно было рассматривать по существу. MBH 14:49, 30 января 2024 (UTC)
            • Соглашусь с MBH, в АК как раз поступают конфликты которые либо нельзя разрешить в рамках текущих правил, либо ситуация в серой зоне и нужно нахождение консенсуса опытных участников о том какие правила и как нужно применить.
              Поэтому вы правы в том, что правила арбитр должен знать. Но их применение допускает различные толкования и этот вопрос может помочь понять какие трактовки близки арбитру и он будет их придерживаться при обсуждениях заявок. Sas1975kr (обс.) 18:42, 30 января 2024 (UTC)

Все трое избраны — возможные риски

Практика показывает, что очень легко переоценить свои силы, выдвигаясь на второй срок подряд (в Википедии даже возник термин «постарбитражный синдром»). А в сегодняшней ситуации риски внезапного выпадения из Википедии повышенные (по крайней мере, в среднем — насколько это относится к нынешним кандидатам, я не знаю).

Что произойдёт, если в АК избраны 3 арбитра, один из которых на какое-то время полностью выпал из Википедии? С точки зрения правил подписей двух арбитров достаточно, чтобы решение вступило в силу; но если хоть кто-то из затронутых участников заявил отвод (и неважно, насколько мотивированный — хоть «мой астролог сказал мне, что этот арбитр будет необъективен»), принятие заявки будет блокировано «до подхода подкрепления». В случае же избрания менее 3 арбитров никаких дополнительных рисков я не вижу (по крайней мере, «технических» — менее материальные риски, включая репутационные, я оценивать не берусь).

Вывод напрашивается единственный — если никто из кандидатов не снимет кандидатуру, голосовать против (против кого-то одного, двоих или всех троих — это по ситуации). NBS (обс.) 20:14, 28 января 2024 (UTC)

• "принятие заявки будет блокировано «до подхода подкрепления»" — Ничего страшного, речь не о полугодовой задержке. Siradan (обс.) 20:20, 28 января 2024 (UTC)
  • Это в случае доизбрания. А судя по активности на этом этапе его может и не быть вовсе. Pessimist (обс.) 20:21, 28 января 2024 (UTC)
    • Аналогичная ситуация была и на прошлых выборах, результат нам всем известен. Да и если уж предполагать, что мы рискуем никого не избрать на следующих турах — весьма наивно полагать, что старый состав будет отрабатывать в полную силу: формально-то 7 арбитров будут красиво выглядеть, но по факту они отвалятся, потому что на такое не подписывались (понятно, что это в регламенте прописано, но едва ли кто-то рассчитывает на удвоенный срок, тем более, когда не идут на перевыборы). Siradan (обс.) 20:26, 28 января 2024 (UTC)
      • Вариант на крайний случай: АК заявляет, что с такой-то даты новые заявки в большинстве своём рассматривать не будет; при необходимости — когда заявку в принципе может рассмотреть только АК (снятие за нарушение флагов А и Б, рассмотрение конфединциальной информации, какие-либо экстренные случаи) — останется возможность собраться в нормальном составе. NBS (обс.) 20:54, 28 января 2024 (UTC)
        • А зачем было создавать крайний случай: Вы вполне могли дать согласие и стать четвёртым кандидатом - Вас же выдвигали и отказ Вы подписали уже после того как выдвижение закончилось. Ahasheni (обс.) 02:13, 29 января 2024 (UTC)
• Мне известно, что во втором туре планирует выдвинуться как минимум один явно проходной участник, так что все эти планы на трёх избранных арбитров необоснованы. MBH 21:12, 28 января 2024 (UTC)
• Возможно Ваши доводы весомы в пользу того, что правило ВП:3 в нынешней ситуации нуждается в пересмотре, но не сейчас, когда выборы уже начались. Ahasheni (обс.) 02:05, 29 января 2024 (UTC)
• На мой взгляд, это не критично. Ещё будут туры и добор арбитров. Возможная задержка, с учётом обычной для АК скорости рассмотрения, вообще никакой роли не сыграет.
  Больше беспокоит, что малым составом выше риск принять непродуманное решение. eXcellence ^contribs 05:59, 29 января 2024 (UTC)
• К слову: по большому счёту арбитрам нет никакого смысла передавать иски новому созыву до окончания второго тура. Siradan (обс.) 12:50, 10 февраля 2024 (UTC)
  • Да, я бы тут использовал ВП:ИВП и продолжил работу старым составом. Если хоть один из неизбранных сейчас арбитров предыдущей каденции готов хоть малейшим образом содействовать. Pessimist (обс.) 12:54, 10 февраля 2024 (UTC)
  • Правила обязывают передать, поскольку три арбитра — это уже состав. Впрочем, правила не запрещают консультироваться с другими участниками, в том числе арбитрами предыдущего состава. Браунинг (обс.) 12:56, 10 февраля 2024 (UTC)
    • Это вопрос формальностей. По факту же мы имеем ситуацию, когда над заявками продолжают работать ровно те же люди, что и до этого, но в сокращённом составе. Единственный вариант, когда непередача дел может сейчас сыграть роль — если по какому-то из исков имеются радикальные разногласия, и из старого состава за решение были готовы проголосовать не более 3 арбитров. В таком случае если из готовых проголосовать сейчас прошли хотя бы 2 — решение может быть быстро принято до второго тура. С другой стороны такая ситуация может вызвать вопросы о легитимности решения, когда решение, удовлетворяющее меньшинство, было принято в экспресс-режиме, пока к делу не подключились новые люди. Siradan (обс.) 13:07, 10 февраля 2024 (UTC)
      • Как минимум один арбитр предыдущего состава четко заявил что не хотел бы продолжать работу в новом АК. Смысл его заставлять делать то, чего он предпочел бы не делать и на что имеет полное право? И по букве и по духу будет правильно передать дела... Sas1975kr (обс.) 18:12, 10 февраля 2024 (UTC)
        • Арбитра нельзя заставить что-то делать даже во время своей стандартной каденции — это в принципе невозможно. Поэтому никакой проблемы здесь быть не может: кто не хочет — тот просто не участвует.
          "И по букве и по духу будет правильно передать дела..." — По духу правила подразумевалось, что текущий и новый созывы — это разные люди, а здесь хоть и не 6 из 7 арбитров переизбрались, но и новых людей тоже нет. Siradan (обс.) 18:23, 10 февраля 2024 (UTC)
          • 1) Тем не менее есть то, что человек подвязался выполнять в рамках оговоренных обязанностей. И попытка "а давайте предыдущий состав продолжит работу" это уже попытка эти обязанности растянуть свыше "договоренностей". ИМХО неправильно менять условия договоренностей в процессе игры. Есть новый состав - нужно передать делать. Нет смысла оттягивать этот процесс. Если арбитры решат что они что-то закроют старым составом, они сами это решат.
            2) И да, это не совсем формальность. Для троих новоизбранных только формально ничего не меняется. А на практике обсуждения заявок нужно закрыть и открыть новые. Чтобы избранные во втором туре к ним присоединились Это все равно нужно делать и непонятно почему это вопрос откладывать. Если не передать, то все обсуждения двух-трех недель с момента окончания первого тура до отложенной передачи дел будут для нового состава потеряны. Т.е. формально для нового состава обсуждение заявок следует остановить. Sas1975kr (обс.) 18:45, 10 февраля 2024 (UTC)
            • мне почему-то кажется, что новые арбитры просто войдут в существующие чаты по каждой переданной заявке, ничего пересоздавать не нужно. Да и передавать заявок почти не планируется. MBH 19:00, 10 февраля 2024 (UTC)
              • И было такое хоть раз в практике работы АК? Sas1975kr (обс.) 19:25, 10 февраля 2024 (UTC)
                • использование сквозных чатов, когда новый ак видит старое обсуждение? Да вроде бы всегда MBH 19:38, 10 февраля 2024 (UTC)
                  • Точно всегда? Я не слежу за всеми, но во времена обсуждения заявок "тех участни;ц которых нельзя называть", в трех составах АК я не видел чтобы чаты друг другу передавались и арбитры ждали выкладки логов. Sas1975kr (обс.) 11:01, 11 февраля 2024 (UTC)
              • Не стоит забывать, что доизбранные арбитры теоретически могут оказаться в отводе по какому-то иску. eXcellence ^contribs 08:41, 11 февраля 2024 (UTC)
            • Вы, видимо, меня как-то не так поняли. Нет никакой "попытки" что-то растянуть, я лишь озвучил мысль.
              "Если не передать, то все обсуждения двух-трех недель с момента окончания первого тура до отложенной передачи дел будут для нового состава потеряны" — Во-первых, "утеряны" — это очень громко сказано, так как в новом составе будут непосредственные участники обсуждений, знакомые с ними и способные их пересказать даже в случае отказа остальных членов предыдущего созыва раскрыть диалоги. Во-вторых, у АК сейчас нет свежих комплексных исков, для которых две-три недели обсуждений в урезанном формате текущего созыва должны иметь существенное влияние на вектор иска. Ну вот что могут обсуждать трое арбитров, уже работавших над этими исками в формате текущего созыва, помимо какого-то оформительства, пока новый созыв не будет доукомплектован? Siradan (обс.) 19:00, 10 февраля 2024 (UTC)
              • У них есть кворум и они могут сделать все что угодно. И собрать материалы, и обсудить и выработать решение и принять. Sas1975kr (обс.) 19:27, 10 февраля 2024 (UTC)
                • То, что это возможно физически, я и не ставил под вопрос. Я вам поставил вопрос о том, что они реально могут делать? Материалы с высокой вероятностью так-то уже собраны текущим составом, и основные обсуждения уже проведены. Новые арбитры являлись участниками этих обсуждений, они не способны внести новые идеи. А на то, что выработка и принятие решения обрезанным составом в кратчайшие сроки может скорее свидетельствовать о принципиальных проблемах, нежели о достоинствах, я уже указал. Siradan (обс.) 19:32, 10 февраля 2024 (UTC)
            • А я вот не понимаю почему это закрытие нужно делать именно сейчас, а не после появления новых арбитров второго тура. Pessimist (обс.) 19:28, 10 февраля 2024 (UTC)
              • 1) об этом говорят правила.
                2) благодаря этому освободятся те арбитры которые не переизбраны
                3) не потеряется обсуждение заявок за период между первым и вторым туром. Вхождение в курс дела по таким можно будет сделать просто перечитав чат.
                При этом минусов не видно. Передача дел сейчас чистая формальность. По сути закрытие старых чатов и открытие новых на троих... Sas1975kr (обс.) 19:33, 10 февраля 2024 (UTC)
                • "При этом минусов не видно. Передача дел сейчас чистая формальность. По сути закрытие старых чатов и открытие новых на троих..." — Ну как же чистая формальность, если вы сами говорите, что потом доизбранным арбитрам всё равно нужно будет входить в курс дела? Siradan (обс.) 19:36, 10 февраля 2024 (UTC)
                • 1. Про правила — это чисто формальный аргумент, мы обсуждаем содержательно
                  2. Арбитров никто не держит в клетке, поэтому не переизбранные арбитры вольны не принимать участие в обсуждении
                  3. Не понял причину по которой при закрытии обсуждение не сейчас, а после второго тура, что-то может «потеряться».
                  Минус — если кто-то из старых арбитров готов сейчас обсуждать текущие заявки — он эту возможность потеряет. Pessimist (обс.) 19:36, 10 февраля 2024 (UTC)
                  • 2) А в чем тогда смысл тогда пытаться, по-факту, заставить их работать дальше? Если они явно не хотят этого делать.
                    3) Я уже объяснил. Если (?) чат не передается от одного АК другому, все обсуждения до довыборов будут потеряны. Грубо говоря новому АК тогда нет смысла в этот период что-то делать.
                    Если старый АК готов завершить работу над какой-то заявкой, они просят новый АК оставить им. Это стандартная практика и ничего тут не теряется. А если работа не будет завершена - то надо передавать. И из того что я вижу чем раньше это будет сделано, тем лучше. Sas1975kr (обс.) 11:07, 11 февраля 2024 (UTC)
                    • 2. Не понимаю что означает «по факту заставить» при отсутствии любых возможностей это сделать. Объясните как можно заставить участвовать или снимайте этот аргумент как бессмысленный.
                      3. Чат передается после второго тура. Где потеря? Pessimist (обс.) 11:58, 11 февраля 2024 (UTC)
                      • 2) Потому что "по факту" это продление срока полномочий. Бессмысленным я как раз считаю это продление. Если у предыдущего состава есть время и желание, они имею возможность доработать заявки и после формальной передачи, согласовав их сроки и список со следующим АК. Учитывая что следующий АК это люди из их же состава, вопрос только в согласии тех кто не переизбрался. А если они этого не желают, то зачем пытаться?
                        3) Вопрос передается ли. Я не всегда слежу за этой кухней. Но чаты между АК 30-31 и АК 31-32 насколько я знаю не передавались. Только через выложенные логи. В то же время АК с нескольких других АК тоже логи просили, так что на тот момент это была обычная практика. При попытке принять правило выкладки логов это тоже фигурировало, но вроде бы правило не было принято. Если все поменялось и сейчас ак передают друг другу чаты, то тогда вопроса действительно нет. Sas1975kr (обс.) 15:30, 11 февраля 2024 (UTC)
                        • 2. Если участник не хочет идти на новые выборы, то это вовсе не значит что он не готов поработать лишние несколько недель. До тех пор пока новые члены АК не избраны — с ними не о чем договариваться.
                          3. Ещё раз тупой вопрос: в чём разница между передачей дел 10 февраля и передачей дел условно 5 марта с точки зрения возможных потерь? Сама процедура как-то меняется за эти 2 недели?
                          На самом деле сейчас решается не вопрос нужно ли «заставлять» арбитров старого состава работать над заявками и нужны ли согласования с неизбранными пока арбитрами второго тура. Сейчас обсуждается вопрос с какой целью нужно принудительно отстранить старых арбитров от работы над заявками на период до окончания второго тура? Pessimist (обс.) 15:46, 11 февраля 2024 (UTC)
                          • 2. Ниже конкретный вопрос Ле Лою, посмотрим что ответит. Вопрос был о нём.
                            3.1. Я уже объяснил в чем вижу проблему. Если чаты не передаются, обсуждения в них с условных 10 февраля по 5 марта теряются. Ключевой вопрос "если". Спросил арбитров готовы ли они передать чаты или логи без вычитки. Тогда вопрос снимается.
                            3.2. "Принудительно отстранить" - об этом говорят правила. Оговаривается список заявок, которые может закрыть предыдущий состав. Остальные ложен подписывать уже новый. Т.е. под ними бывшие арбитры уже не имеют права подписываться. И их подпись и их участие в обсуждении после прекращения каденции может быть поводом для оспаривания решения по заявке. Не очень понимаю ради чего закладывать эту мину под заявки и создавать проблему на пустом месте.
                            Т.е. это реально три минуса (два могут быть сняты). А плюсы такого варианта я так и не понял. Sas1975kr (обс.) 15:57, 11 февраля 2024 (UTC)
              • Сообщение Sas1975kr от 15:57, 11 февраля 2024 (UTC):

                Если чаты не передаются, обсуждения в них с условных 10 февраля по 5 марта теряются

                Так и не понял что случится с этими обсуждениями в данный период и куда они пропадут.

                Сообщение Sas1975kr от 15:57, 11 февраля 2024 (UTC):

                об этом говорят правила

                ВП:КРУГ, этот формальный аргумент мне известен, мы обсуждаем содержательную причину для данного конкретного случая. Если содержательного обоснования нет, то в дело автоматом вступает ВП:ИВП.

                Сообщение Sas1975kr от 15:57, 11 февраля 2024 (UTC):

                И их подпись и их участие в обсуждении после прекращения каденции

                Особенно хорошо этот аргумент звучит с учетом возможности после второго тура взять еще месяц на доработку. Pessimist (обс.) 16:11, 11 февраля 2024 (UTC)

                • Так и не понял что случится с этими обсуждениями в данный период и куда они пропадут.

                  В моем понимании новая каденция = открытие нового чата по заявке. Предыдущий чат до публикации лога следующему составу недоступен. Поэтому есть разница будет открыт новый чат 10 февраля или 5 марта.

                  ВП:КРУГ, этот формальный аргумент мне известен

                  Ну если для вас легитимность решений АК это не аргумент, то я тогда не знаю что еще может быть "содержательным аргументом"

                  Особенно хорошо этот аргумент звучит с учетом возможности после второго тура взять еще месяц на доработку

                  Легитимных решений два. Либо заявку закрывает предыдущий состав, если текущий состав разрешает им доработку. Либо заявки передаются следующему составу и их уже должен разбирать и подписывать новый АК. На все остальное сообщество смотрит косо и это может вылезти боком... Sas1975kr (обс.) 17:10, 11 февраля 2024 (UTC)

                  • Сообщение Sas1975kr от 17:10, 11 февраля 2024 (UTC):

                    В моем понимании новая каденция = открытие нового чата по заявке

                    Нет никакой технической необходимости открывать его сейчас, а не через 2 недели.

                    Сообщение Sas1975kr от 17:10, 11 февраля 2024 (UTC):

                    На все остальное сообщество смотрит косо

                    Мне об этом ничего известно. По крайней мере в этом обсуждении я не вижу ни одного внятного объяснения почему эти две недели старые арбитры не могут работать над заявками и ни одного протеста против такого участия. А вы откуда узнали о таком отношении сообщества к тому вопросу, который я акцентировал выше? Pessimist (обс.) 17:18, 11 февраля 2024 (UTC)
                    • В сообществе косо относятся к решениям которые 1) написаны не арбитром 2) когда к непосредственному обсуждению заявки (не в режиме консультаций по конкретным вопросам, а именно для выработки решения) привлекаются не арбитры. Или вы считаете что это в порядке вещей? А де-факто для переданных в следующий АК заявок и тем более новых, непереизбранные арбитры такими "неарбитрами" и становятся. И при предлагаемой схеме могут быть обвинения именно в этом.
                      П.С. Хороший кстати вопрос на выборы в АК допустимо это или нет. Sas1975kr (обс.) 19:27, 11 февраля 2024 (UTC)
                      • Не арбитры = передавшие дела следующему составу. Возвращаемся к вопросу почему это следует сделать прямо сейчас, а не через 2 недели. Pessimist (обс.) 19:45, 11 февраля 2024 (UTC)
                  • По переданным заявкам и только по ним — новым арбитрам (довыбранным во втором туре) будет назначена открывающая только этот сервер роль. Лес (Lesson) 17:23, 11 февраля 2024 (UTC)
                    • То есть не сервер целиком, а только каналы с конкретными заявками на сервере. Эта дискордовская терминология для меня до сих пор странная). Лес (Lesson) 17:39, 11 февраля 2024 (UTC)
            • На самом деле, не нужно никаких исключений из правил. По правилам старый АК имеет право попросить 1 месяц на доработку 3 заявок, этого должно быть достаточно, чтобы их закрыть. Vladimir Solovjev ^обс 09:04, 11 февраля 2024 (UTC)
              • Это ответ мне? Я как раз говорю что можно не морочить голову и передать дела.
                А если предыдущий состав готов какие-то заявки закрыть, он вполне может попросить месяц на доработку. Передача дел этому не помешает. Sas1975kr (обс.) 11:08, 11 февраля 2024 (UTC)
              • (ЧМ) а есть объяснения, откуда взялось число "не более трёх заявок"? Почему не четырёх? Лес (Lesson) 12:09, 11 февраля 2024 (UTC)
                • Даже уже и не помню. Вероятно из оценки, что больше старый АК за месяц может и не успеть рассмотреть. Vladimir Solovjev ^обс 10:06, 12 февраля 2024 (UTC)
                  • Возможно, стоит поднять вопрос на Ф-ПРА и, к примеру, видоизменить формулировку, разрешив старому созыву запрашивать неограниченное количество исков на доработку, но прямо указав право последнего голоса нового созыва о разрешении доработки 4-й и более? Siradan (обс.) 10:16, 12 февраля 2024 (UTC)
                    • А смысл? Если АК не хватило отведённого срока на все заявки, то смысл давать месяц на рассмотрение большого количества заявок? Пусть уж лучше рассмотрят не более трёх, но качественно, чем стахановским методом закрывать больше, но поверхностно. Дополнительный месяц это и так исключение из правил. Если арбитрам не хватает времени на рассмотрения большого числа заявок, нужно или увеличивать срок, или менять состав. При этом, насколько я помню, существуют прецеденты рассмотрения заявок совместно двумя составами. Vladimir Solovjev ^обс 10:41, 12 февраля 2024 (UTC)
        • Я чётко заявил, что не хочу идти на выборы, но не против продления полномочий. — Le Loy 12:19, 11 февраля 2024 (UTC)
          • Это был ответ на вопрос что будет если не будут избраны три арбитра. Если можно, ответьте тогда на вопрос готовы ли вы продолжать работу, пока не будут довыбраны еще двое арбитров в новый АК.
            Ну и заодно вопрос вам и зашедшему на огнёк @Lesless - готовы ли вы подключить тех кто будет довыбран во втором туре к своим чатам по обсуждению заявок? Или требуется вычитка и выкладка логов? Sas1975kr (обс.) 15:34, 11 февраля 2024 (UTC)
            • По переданным заявкам и только по ним — новым арбитрам (довыбранным во втором туре) будет назначена открывающая только этот сервер роль. Лес (Lesson) 17:24, 11 февраля 2024 (UTC)
              • • • • То есть не сервер целиком, а только каналы с конкретными заявками на сервере. Лес (Lesson) 17:39, 11 февраля 2024 (UTC)
            • (ЧМ) Да, могу подтвердить, что вопрос логов тут не стоит: у довыбранных арбитров АК-37 будет полный доступ к логам переданных заявок с первого дня. А вот остальное обсуждаем. Meiræ 17:43, 11 февраля 2024 (UTC)
              • Спасибо за ответ. Тогда один из трех минусов снимается. Даже интересно когда началась такая практика по подключению к каналам новых арбитров. Хорошо что начали это делать. Доступ к каналам (и логам) внутри АК для меня естественное решение и, возможно, сняло бы в свое время остроту вопроса выкладки логов. Sas1975kr (обс.) 19:32, 11 февраля 2024 (UTC)
                • Даже логи так пытались выкладывать: Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-34#Логи АК-33. Лес (Lesson) 19:54, 11 февраля 2024 (UTC)

Кто-нибудь из троих не избран — возможные риски

Неизбрание - сильнейший демотиватор. Выступая и голосуя против по абстрактным соображениям, будьте готовы к тому, что конкретный неизбранный участник в АК работать не будет. К тому же неизбрание - это выраженное недоверие, которое потенциально ставит под сомнение любые новые решения АК, принятые с участием неизбранного кандидата (если в результате неизбрания трёх арбитров продолжает работать старый состав АК). Ahasheni (обс.) 19:20, 30 января 2024 (UTC)

• "Выступая и голосуя против по абстрактным соображениям, будьте готовы к тому, что конкретный участник в АК работать не будет. "
• Почему?
• Против любого кандидата в АК есть голоса, при любой ситуации. Очевидно, что участники идут в АК, зная то, что на выборах будут голоса против. Если это же мотивирующий фактор, то им не стоит выдвигаться.
• Как неизбрание в новый АК или неучастие в нём может влиять на работу в старом? Другие же арбитры вообще не избираются.
• "К тому же неизбрание - это выраженное недоверие, которое потенциально ставит под сомнение любые новые решения прежнего состава АК, принятые с участием неизбранного кандидата" — у нас даже не все решения составов, в которых были бессрочно заблокированные участники были пересмотрены. Не всегда и не все действующие арбитры баллотируются. Но когда баллотируются, далеко не всегда избираются. Надо посмотреть статистику, сколько кандидатов не переизбираются. Но я очень сомневаюсь, что найдется хоть два-три решения, которые были пересмотрены именно из-за этого.
• Наоборот, решения по искам, особенно сделанные накануне выборов, служили препятствием к избранию. BilboBeggins (обс.) 00:00, 1 февраля 2024 (UTC)
  • Я непонятно написал, извините. Исправил Зачеркнул. Ahasheni (обс.) 00:55, 1 февраля 2024 (UTC)

К сведению: переголосования

Добавил в шапку. Считаю, что в контексте "не удаляйте, а смело меняйте голос" должны быть упомянуты ограничения. ~~‍~~ Jaguar K · 06:22, 1 февраля 2024 (UTC)

• [2] - мне без разницы. Ссылка была затем, чтобы не цитировать в шапке правило целиком, в частности, про 10 минут. ~~‍~~ Jaguar K · 11:42, 1 февраля 2024 (UTC)